Publicat:
29.08.2016, ora 09:12
Actualizat: 29.08.2016, ora 12:45
Alin Petrache, seful Comitetului Olimpic si Sportiv Roman (COSR), a explicat intr-o postare pe Facebook de ce respinge acuzatiile de plagiat aduse intr-o investigatie a Centrului Roman pentru Jurnalism de Investigatie. Petrache (39 de ani), fost rugbist si parlamentar PSD, a folosit in argumentatia sa termenii "ghilimetat" si "neghilimetat", inexistenti in dictionarele limbii romane.
In ceea ce priveste suspiciuni de plagiat in doua articole si o carte publicate, lectorul universitar Adrian Petrache a scris ca a fost vorba despre o "eroare umana de redactare/tehnoredactare", pe care si-a asumat-o si o regreta.
Iata postarea integrala a lui Alin Petrache:
Dupa incheierea unui eveniment sportiv major, Jocurile Olimpice, in care am fost angrenat intr-o calitate oficiala, tin sa informez opinia publica (interesata de raspunsul meu) privitor la acuzele ce mi-au fost aduse in legatura cu doua articole si o carte, pe care le-am publicat in anii anteriori. Tocmai pentru a nu interfera participarea mea la evenimentul sportiv amintit cu semnificatia majora a acestuia am ales sa astept pana acum, pentru a prezenta intregul tablou al situatiilor mentionate.
I-am dat neintarziat jurnalistului investigator raspunsuri la toate intrebarile pe care mi le-a pus. Pentru ca opinia publica a fost informata trunchiat, aduc completarile urmatoare, absolut necesare pentru cei interesati de subiect.
Textul lui Alin Petrache
Foto: Facebook
Iata tabloul integral al situatiilor de fapt:
A. In activitatea mea de pana acum am publicat mai multe articole, in ziare, reviste si publicatii de specialitate. Jurnalistul investigator a gasit doua articole, aparute intr-o publicatie universitara cu circuit intern, in care a sesizat paragrafe preluate din lucrarile unui distins cadru universitar.
Doresc sa mentionez urmatoarele:
1. Imi asum integral eroarea umana de redactare/tehnoredactare, o regret si imi cer scuze pentru ea.
2. Distinsa doamna profesor universitar, din care am citat, a raspuns in scris investigatorului, confirmandu-i ca i-am cerut sprijinul pentru intocmirea respectivelor articole, mi-a indicat bibliografia necesara, inclusiv propriile sale lucrari si a afirmat ca este de parere ca doar o greseala a mea de redactare sau de tehnoredactare ulterioara ar putea duce la starea de fapt mentionata. De doamna profesoara si sotul domniei sale, reputat conducator al unei prestigioase institutii de invatamant universitar, ma leaga ani de studiu, universitari si doctorali. Nu mi-as fi permis sa fac fapta de care sunt invinuit, in cunostinta de cauza, niciodata. Asa cum am spus, a fost doar eroare.
3. Inca inainte de aparitia anchetei jurnalistice, am inaintat Rectoratului universitatii, in a carei publicatie interna au aparut cele doua articole, scuzele mele, impreuna cu cele doua articole refacute, cu pasajele respective tehnoredactate corect. Comisia de etica a institutiei urmeaza sa se pronunte, luand in considerare toate aspectele prezentate mai sus.
4. Cele doua articole nu mi-au adus niciun fel de profit material, sau de beneficiu (avansare didactica, incadrare superioara, etc).
B. Totodata, in decursul anilor, am publicat, singur sau in colaborare, mai multe carti, unele cu caracter stiintific (de specialitate) si altele cu caracter memorialistic sau de eseu (pe teme sportive).
Dintre acesta, investigatorul care a facut o pasiune pentru publicistica mea sportiva careia, asa cum mi-a marturisit, i-a alocat foarte mult timp pentru a o parcurge integral, a gasit doar intr-una un eseu pentru intrepatrunderea pregatirii sportivilor de performanta cu cea a ostasilor armatei moderne cateva paragrafe neghilimetate, preluate din lucrarea unui coleg al meu de catedra si prieten.
Legat de aceasta, doresc sa mentionez urmatoarele:
1. In raspunsul dat autorului anchetei, colegul si prietenul meu arata ca la respectiva lucrare au contribuit atat el, cat si alti colegi ai nostri de catedra, cu numeroase observatii si completari, de-a lungul nenumaratelor intalniri si consultari pe care le-am avut cu ei, in timpul elaborarii cartii.
2. Acest aspect il arat clar si explicit in prefata cartii, in care le multumesc tuturor colegilor mei, care au contribuit cu observatii si completari, cu material bibliogafic la constructia cartii.
3. Toata aceasta bibliografie, inclusiv lucrarea colegului (de altfel, superiorul meu in ierarhia universitara), este trecuta la sfarsitul cartii-eseu.
4. Daca cineva isi poate inchipui ca as fi putut prelua „pe ascuns” pasaje din cartea colegului si prietenului meu, cu care ma vad zilnic in exercitarea atributiunilor didactice ce ne revin, greseste.
5. Imi cer scuze, atat colegului meu, cat si tuturor celor care mi-au citit cartea, pentru eroarea de tehnoredactare, care imi apartine in totalitate. Editia a doua a cartii va cuprinde pasajele respective ghilimetate, precum si scuzele mele, prezentate in prefata, prentru erorile din editia intai.
Multumesc investigatorului jurnalistic, pentru timpul dedicat, ca sa-mi citeasca toate articolele si cartile si, mai ales, pentru observatia sa finala, ca toate celelalte articole si lucrari (inclusiv lucrarea de doctorat, pe care o lauda pentru originalitate) sunt conform normelor de etica, in afara oricaror banuieli.
* articol publicat inițial pe Hotnews.ro
