Publicat:
25.09.2024, ora 21:25
Actualizat: 25.09.2024, ora 21:50
- Kyros Vassaras (58 de ani), președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a analizat cele mai controversate decizii ale arbitrilor din etapa a 10-a a Ligii 1.
- Șeful CCA a vorbit inclusiv despre faza din prelungiri de la FCSB - Petrolul, scor 1-1, când „lupii” au egalat după un presupus fault la portar.
Verdictul lui Kyros Vassaras la fazele controversate ale etapei a 10-a
Kyros Vassaras, președintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, a analizat deciziile arbitrilor în cele mai controversate faze ale etapei a 10-a.
Este vorba despre 6 momente care au stârnit polemici după încheierea meciurilor.
1. FCSB - Petrolul 1-1
- Faza controversată: golul de 1-1 marcat de Tudorie în minutul 90+4;
- Ce reclamă FCSB: fault la Șut înainte de gol, fault la Târnovanu.
- Arbitru: A. Cojocaru, Asistenți: S. Gheorghe, R. Bîrdeș. VAR: I. Dima, C. Marcu
- Decizia arbitrilor: gol valabil. Posibilul fault la Șut nu a fost analizat de VAR, considerându-se că nu se poate interveni pentru că FCSB a intrat în posesia balonului între momentul contactului și gol.
Verdictul lui Vassaras: gol valabil, decizie corectă luată de VAR
FCSB a avut posesia balonului după presupusul fault la Șut: „Fundașul (Radunovic) respinge balonul din suprafața de pedeapsă. Are control deplin asupra balonului când face asta. Atacantul are o intrare întârziată, dar nu este aproape de minge, nu există contact sau presiune pe adversar. Apoi începe o nouă fază de atac (APP) din care Petrolul marchează”.
NU a fost fault la Târnovanu: „Portarul iese din suprafața de poartă și sare sa joace mingea cu mâna, chiar în fața capului adversarului. Atacantul nu comite nicio abatere, în timp ce sare pentru a lovi mingea cu capul. Portarul lovește mingea cu pumnul și apoi are loc un contact fizic normal cu adversarul. În timp ce portarul cade are loc și un contact accidental și cu coechipierul său. VAR verifică faza și validează golul, pentru că în acest caz nu este fault și nici ofsaid”.
NU a fost fault la Șut: „Deși înainte de gol a avut loc o dispută între doi jucători pentru minge, în prealabil nu a existat nicio abatere. Ambii jucători au avut aceeași șansă de a juca mingea. Apărătorul a jucat primul mingea, iar advesarul său a jucat-o ultimul. Ca o consecință fizică a direcțiilor opuse ale picioarelor lor, contactul a fost inevitabil”.
2. Botoșani – Gloria Buzău 3-3
- Faza controversată: penalty cerut de Botoșani în minutul 30;
- Ce reclamă Buzău: 3 situații în careul advers la o singură acțiune: un henț la Miron, apoi un posibil henț și fault al lui Țigănașu și un fault al lui Kaprof la un al treilea duel pentru minge.
- Arbitru: R. Petrescu. Asistenți: R. Ghinguleac, I. Neacșu. VAR: C. Popa, O Artene.
- Decizia arbitrilor: nu e penalty.
Verdictul lui Vassaras: nici vorbă de penalty, decizie corectă luată de VAR
NU a fost henț la Miron: „Brațul fundașului este lipit de corp când este lovit de minge. Nu este henț, nu este penalty”.
NU a fost fault la Lopez și nici henț la Țigănașu: „Mingea este jucată clar de fundaș (Țigănașu) fără niciun contact cu adversarul și fără să lovească mingea cu mâna”.
Nu a fost fault la duelul dintre Kaprof și Turda: „Apărătorul (Kaprof) are deja piciorul pe pământ. Atacantul (Turda) pierde controlul balonului și cade. Nicio abatere”.
3. Oțelul – Dinamo 1-1
- Faza controversată: penalty cerut de Oțelul în minutul 59;
- Ce reclamă Oțelul: henț în careu făcut de Cîrjan.
- Arbitru: V. Flueran. Asistenți: A. Popescu, I. Bucsi. VAR: G. Găman, L. Rusandu
- Decizia arbitrilor: nu s-a acordat penalty
Verdictul lui Vassaras: nici vorbă de penalty, decizie corectă luată de VAR
NU a fost henț la Cîrjan: „Atinge mingea cu mâna doar pentru că atacantul îl împinge din spate. Nu are intenție și nu face o mișcare suplimentară sau intenționată. Arbitrul menține corect decizia inițială”.
4. UTA Arad – Politehnica Iași 0-0
- Faza controversată: penalty cerut de de Poli Iași în minutul 22;
- Ce reclamă Poli Iași: henț în careu făcut de Poulolo.
- Arbitru: I. Kovacs. Asistenți: M. Marica, M. Badea. VAR: I. Călin, F. Tunyogi
- Decizia arbitrilor: nu s-a acordat penalty.
Verdictul lui Vassaras: ofsaid înainte de fază, decizie corectă luată de VAR
NU a fost henț la Poulolo: „Înainte de faza incriminată are loc un ofsaid evident la care nu mai e nevoie să fie trase liniile. Profităm însă de această oportunitate să explicăm că oricum nu a fost henț la acea fază. Brațul apărătorului e foarte aproape de corp și într-o poziție naturală. Contactul e în partea superioară a brațului, unde fundașul nu poate evita atingerea. Nu face nicio mișcare spre minge, deci nu ar fi fost oricum penalty”.
5. U Cluj – Universitatea Craiova 1-1
- Faza controversată: penalty cerut de de U Cluj în minutul 16;
- Ce reclamă U Cluj: fault făcut de Maldonado la Nistor.
- Arbitru: F. Chivulete. Asistenți: G. Neacșu, A. Constantinescu. VAR: F. Andrei, R. Ghiciulescu.
- Decizia arbitrilor: nu s-a acordat penalty.
Verdictul lui Vassaras: nu e penalty, decizie corectă luată de VAR
NU a fost fault la Nistor: „Apărătorul (Maldonado) e cel care clar joacă mingea primul. Atacantul inițiază contactul, fundașul nu greșește cu nimic, el joacă mingea pe care atacantul o ratează. Arbitrul lasă corect jocul să continue”.
6. Farul Constanța - Sepsi OSK 2-1
- Faza controversată: cartonaș roșu pentru El Sawy;
- Ce reclamă Sepsi: El Sawy nu trebuia eliminat.
- Arbitru: S. Kovacs. Asistenți: A. Vodă, I. Corb. VAR: S. Colțescu, B. Dumitrache.
- Decizia arbitrilor: cartonaș roșu pentru El Sawy.
Verdictul lui Vassaras: henț și cartonaș roșu, decizie corectă luată de VAR
El Sawy a fost eliminat corect: „Apărătorul joacă intenționat mingea cu mâna și îi schimbă direcția. Fără intervenția sa, atacantul ar fi avut o ocazie clară de gol. Fiind în apropiere de careu și în postura de ultim apărător trebuie acordat cartonașul roșu. Singura cameră care redă clar momentul este cea din spatele porții, astfel că era imposibil ca arbitrul să vadă faza în timpul jocului”.
