Publicat:
24.02.2025, ora 17:46
- Kyros Vassaras (59 de ani) a oferit primele explicații oficiale privind una dintre fazele controversate ale derby-ului FCSB - Dinamo 2-1.
- Președintele CCA susține că arbitrul Sorin Costreie nu a dispus de toate elementele necesare pentru a lua o decizie clară în privința acordării unei lovituri de la 11 metri în minutul 34, când Ngezana pare că atinge mingea cu mâna.
Oficialul a mai transmis că tehnologia utilizată în camera VAR nu permite un zoom al imaginii suficient de mare încât aceasta să nu își piardă calitatea și să nu devină neclară.
Kyros Vassaras: „Arbitrul VAR a decis că nu are elementele necesare”
Seria de controverse din ultimele etape din Liga 1 a continuat și la derby-ul de duminică seara, iar președintele CCA a informat că va transmite o analiză mai detaliată asupra mai multor faze, dar la finalul sezonului regular.
Vassaras despre faza din FCSB - Dinamo la care „câinii” au cerut penalty
Explicațiile lui Kyros Vassaras la posibilul henț al lui Ngezana, potrivit frf.ro:
- „Arbitrul le-a comunicat celor din cabina VAR că s-ar putea să fie o atingere a mâinii cu mingea, dar nu a observat nicio schimbare a direcției ei, înainte ca atacantul să lovească balonul cu capul și, din acest motiv, le-a cerut să verifice acest incident.
Din imaginile avute la dispoziție în camera VAR, arbitrul VAR nu a putut stabili în mod evident că mingea a fost atinsă cu mâna / degetele de jucătorul apărător.
Mingea nu își schimbă traiectoria și nici sensul rotirii, aspecte ce sunt urmărite în analizele VAR. Ca urmare a acestei constatări, arbitrul VAR a decis că nu are elementele necesare – o evidență clară a faptului că mingea a fost jucată cu mâna – pentru a interveni” - „Monitoarele pe care oficialii VAR le au la dispoziție oferă imagini de la camerele de pe teren, dar permit doar o ușoară încetinire a reluării, nu și un super slow-motion, pentru a verifica cadru cu cadru posibila distanță dintre mână și minge.
Echipamentele folosite nu permit o mărire a imaginii fără ca aceasta să fie alterată (imagine pixelată, neclară)” - „În situația în care ar fi existat o atingere evidentă a mingii cu mâna, deci, conform Legilor Jocului, o încălcare a regulii hențului, atunci aceasta ar fi trebuit considerată ca un henț neintenționat și, conform regulamentului, decizia corespunzătoare ar fi o lovitură de pedeapsă fără cartonaș”
- „La finalul sezonului regular, înainte de startul play-off-ului, voi reveni cu o analiză amănunțită a mai multor faze de arbitraj din ultimele runde”
Marius Avram: „Penalty clar, nu și al doilea galben”
Marius Avram, fostul arbitru FIFA, a analizat primul penalty cerut de Dinamo, la hențul lui Ngezana.
„Henț evident al jucătorului de la FCSB. Se întrunesc toate elementele. Mingea nu vine de aproape, nu îl prinde nepregătit. Are și efect imediat, amortizează mingea, care ajunge apoi la atacantul lui Dinamo. Penalty, dar ezit în privința unei eliminări.
Regulamentul zice că lovitura de pedeapsă ar fi fost o sancțiune suficientă la această fază. Putea fi acordat și cartonaș galben dacă era o acțiune nesportivă sau dacă oprea o acțiune clară de gol. Eu aș tinde să nu acord și al doilea galben”, a spus Marius Avram, după meci, la Fotbal Club, pe Digi Sport.
.svg)
.jpg)
